持久系スポーツが強いノルウェーのコーチたちは何を語る？その②
人口が550万人ほどでありながら、持久系スポーツの世界で屈指の実力を誇るノルウェー。
以前のnoteでは、ノルウェーの持久系スポーツのトップコーチたちへのインタビューをもとにした論文をもとに、セッションレベルでの考え方を紹介しました。
より具体的には、ダブルスレショルドをはじめとする閾値トレーニングの考え方や、オールアウトを避けるアプローチなどを、コーチたちの証言をもとにまとめました。
今回取り上げる論文は、同じ研究グループによるものですが、焦点がまた異なります。
扱っているのは、週間、月間、年間といった、より上位のトレーニング構造です。
そう、全体像を詳細に描いているのが今回の論文です。
研究では前回と同様、ノルウェーの持久系スポーツ全体から12名のトップコーチを対象に、質問票、過去の練習日誌との照合、個別インタビュー、著者とコーチによるレビュー、という4段階の手順で共通項を抽出しています。
対象となった競技は、ランニング、クロスカントリースキー、バイアスロン、スイミング、ローイング、ロードサイクリング、スピードスケート、トライアスロンの8種目です。
論文では、年間計画、高地キャンプの活用、週の基本方針、強度分布、高強度セッションの考え方なども触れられていますが、このnoteでは、「競技特有の違い」と「質とは何か？」に焦点を当てて見ていきます。
まずは「競技特有の違い」についてです。
様々な競技のコーチへのインタビューを通じて、競技の距離、力学的・筋負荷の特性、レーススケジュール、練習環境といった要因によって、競技ごとに明確な違いがあることが明らかになっています。
ランニングはその典型で、年間600〜700時間という比較的少ない総量は、荷重運動による筋骨格系の負担が上限を決めるためです。
また、トレッドミルや未舗装路を多用し、怪我のリスクを減らす工夫がされています。
スイミングはほとんどすべてのセッションがインターバル形式で行われ、持続的に泳ぐセッションは意外なほど少ない点が特徴です。
特にプール環境での練習であるため、インターバルを挟みながら心肺負荷と技術負荷を同時に管理しやすい構造になっています。
ロードサイクリングでは、レースそのものが高強度の役割を果たし、年間50〜70日に及ぶレーススケジュールが強度配置を決めてしまいます。
スピードスケートでは、姿勢を維持することで生じる局所的な筋負荷が非常に大きく、氷上練習が年間150〜200時間に限られるため、不足分を自転車トレーニングで補うのが一般的です。
ローイングでは、上半身や体幹への高い筋力的な要求があり、冬季にはランやスキーを取り入れならが、心拍数を合わせつつ疲労を分散させる工夫も見られます。
これらの特徴で挙げられる理由は、必ずしも科学的に証明されているわけではないものの、適切に最適化されています。
各競技で何が可能で、何が限界かを捉え、その範囲で無理なく負荷を獲得していくという姿勢が感じられます。
続いて「質とは何か？」についてです。
以前も触れましたが、質は強度の高さを意味しません。狙った通りにセッションを遂行できたかどうかが、質の中心的な評価軸になります。
今回の論文では、その中でも、「セッションの最適化」「負荷と回復のバランス管理」「主要大会に向けた準備状態の維持」の3つからなるものとして説明しています。
ここには、「今日追い込めたか」という短期的な達成感よりも、長期的な適応をどれだけ積み重ねられるかを重視する視点があります。
その視点を実現するために、コントロールされた中強度ゾーンを比較的好んで選び、必要な刺激を的確に身体にかけ続けるように工夫しています。
さらに、主観的観察と客観的測定の統合というテーマも、この論文では丁寧に扱われています。
外的な負荷（スピード、タイムなど）や内的な負荷（心拍、乳酸など）の客観的データを参照しながらも、それらを選手の感覚や技術的な観察と照らし合わせ、日々の対話を通じてその日の強度を細かく調整していきます。
意思決定はデータだけでも、感覚だけでもありません。
両者を組み合わせることで初めて適切な刺激が見えてくるという姿勢が強調されています。
このプロセスは、単なるモニタリングを超えた意味を持ちます。
コーチと選手のコミュニケーションそのものが学習の場となり、セッション後の振り返りが、次のセッションをより洗練させる役割を果たします。
論文では、この繰り返されるプロセスが選手の自律性を高め、コーチの理解を深め、長期的な成長につながると指摘されていました。
一方で、論文の著者らはこの実践を踏まえたうえで、「意思決定に用いる情報は信頼性と妥当性を確認しつつ、必要なデータに絞るべきである」と述べています。
これはコーチたちの直接の発言ではなく、論文の著者らの解釈ですが、データを集めすぎることで判断が曖昧になり、ノイズが本当に重要な信号を覆い隠してしまう可能性があるという指摘は、情報があふれる現代において象徴的なメッセージだと感じます。
これらを総合して見ると、ノルウェーの持久系スポーツの強さは、特定の練習方法そのものではなく、「共通の原理を理解した上で、競技特性に合わせて最適化し、主観と客観を統合しながら質を高めていく」というところに落ち着くように思います。
そして、この主観と客観の統合を成立させるには、コーチ自身が科学的な知識を深く理解していることが不可欠だと考えます。
ただ情報を受け取るだけでも、表面的に論文を読む（知る）だけでも十分ではありません。
一度自分の頭で考え直し、「このデータは何を意味するのか」「選手の反応とどうつながるのか」を自分の言葉で説明できるレベルまで落とし込むことが求められます。
とはいえ、こうしたプロセスが本当に機能するためには、コーチと選手が同じ土俵で思考し、対話し、判断を共有できる環境が欠かせません。
国外と国内の状況を単純に並べて比較するのは慎重であるべきですが、それでも日本では、この「共に考える」という土台づくりが十分に機能していない場面が少なくないように感じます。
科学的な理解と、現場での観察と、コーチング関係の3つが噛み合って初めて、主観と客観の統合は実現する。
その当たり前の前提が、もう少し丁寧に整えられていく必要があると思う今日この頃です。
この記事は、「Sandbakk, Ø., Tønnessen, E., Sandbakk, S. B., Losnegard, T., Seiler, S., & Haugen, T. (2025). Best-Practice Training Characteristics Within Olympic Endurance Sports as Described by Norwegian World-Class Coaches. Sports medicine - open, 11(1), 45. https://doi.org/10.1186/s40798-025-00848-3 」をもとに作成したもので、CC BY 4.0のもとで使用しています。
また、本記事には筆者の見解も含まれます。
